Соціальний діалог у політиці ЄС щодо мобільності робочої сили: докази, суперечності та обмеження

Європейський Союз продовжує активно підтримувати соціальний діалог. Принаймні на папері. Пакти про європейський соціальний діалог від березня 2025 року ще більше формалізували роль профспілок і роботодавців у формуванні політики зайнятості, визначивши механізми діалогу та звітності як спосіб комунікації інтересів зацікавлених сторін. [i]Однак у сферах, де мобільність та трудові права суперечать одна одній, зокрема у сфері трудової мобільності в ЄС у секторах низькооплачуваної праці, соціальний діалог досі залишається процедурним механізмом, який значною мірою не пов'язаний з результатами політики. Ця роз'єднаність особливо гостро відчувається у транскордонній сфері догляду, де структурні виклики мобільності залишаються актуальними попри численні консультації із зацікавленими сторонами, як засвідчують попередні результати проекту MOBILECARE 2024-2026.

Діалог без зубів

Пакт про соціальний діалог 2025 року є процедурним посиленням. Консультації Комісії щодо робочих програм, фінансування соціальних партнерів та офіційний механізм отримання спільних звітів соціальних партнерів про хід діалогу свідчать про інституційний прогрес. Діалоги щодо впровадження, скликані у вересні 2025 року віцепрезидентом ЄК Роксаною Мінзату, стосувалися конкретно мобільності робочої сили в галузі вільного руху працівників, відрядження та координації соціального забезпечення. [ii] Проте деякі можуть вважати, що покращена інституційна видимість приховує асиметрію: консультації та імплементація віддаляються одна від одної. Соціальні партнери ведуть переговори, Комісія слухає та читає звіти, але моніторинг структур з виконання залишається недостатнім.

Згадаймо Директиву про адекватну мінімальну заробітну плату (2022/2041)[iii]. Дехто вважає її наріжним каменем Європейського стовпа соціальних прав, принципу 8 про залучення працівників, досягнутого в результаті тристоронніх переговорів. Вона зобов’язує держави-члени сприяти колективним переговорам та забезпечувати адекватну заробітну плату. Держави-члени можуть самостійно визначати поняття «адекватність», яке варіюється від 46 до 60 відсотків середньої заробітної плати. Однак його впровадження було нерівномірним. У листопаді 2025 року UNI Global Union зазначила, що лише Ірландія, Латвія та Литва опублікували національні плани дій щодо сприяння колективним переговорам[iv]. Натомість Данія оскаржила правову основу директиви[v] і стверджувала, що вона порушує суверенітет держав-членів у питаннях оплати праці. Хоча Європейський суд підтвердив чинність директиви[vi], її послання є чітким: соціальний діалог може забезпечити консенсус у переговорах, але не гарантує її впровадження.

MobileCare та розрив між доказами та правозастосуванням

Проект MobileCare, що фінансується Європейською Комісією та базується на експертному діалозі між кількома країнами, виявив критичний парадокс[vii]. Країни-члени ЄС демонструють дуже різні практики в галузі соціального діалогу щодо мобільності доглядачів, які проживають у домі підопічного. Там, де національний соціальний діалог з певної теми є слабким, як, наприклад, у деяких регіонах Німеччини та Південної Європи щодо догляду за підопічними, які проживають у домі підопічного, консультації на рівні ЄС дають мінімальний ефект на національному рівні. Там, де діалог є сильнішим, як в Австрії та деяких частинах Скандинавії, можуть бути досягнуті результати на національному рівні. Однак вони залишаються локалізованими і не масштабуються до загальноєвропейських стандартів мобільності. Докази проекту, засновані на експертних панелях Дельфі та семінарах із зацікавленими сторонами в семи країнах, показують, що національні інститути ринку праці набагато більше впливають на результати мобільності, ніж рівень ЄС.

У цьому проекті Німеччина є одним із багатьох прикладів недостатнього дотримання законодавства. Законодавство ЄС дозволяє відряджати громадян третіх країн (TCN), які легально працюють в одній державі-члені, до іншої без подвійних дозволів на роботу, як встановлено у рішенні Vander Elst (C-43/93) [viii]. Незважаючи на рекомендації соціального діалогу щодо приведення практики у відповідність до законодавства ЄС, Німеччина продовжує вимагати окремого дозволу на роботу для відряджених TCN-працівників у сфері догляду, що фактично блокує цей шлях мобільності. Актори, організовані в рамках соціальних діалогових партнерів Postcare та Mobilecare, які експериментують з відрядженнями громадян третіх країн до 2025 року, відмовилися від цієї моделі після заходів з боку німецьких правоохоронних органів та юридичних консультацій. Все це незважаючи на рішення суду ЄС, яке чітко визначило, що мобільність не може бути обмежена[ix]. Це не провал соціального діалогу; це провал реалізації діалогу. Правила існують. Діалог їх підтвердив. Національна практика суперечить обом.

Галузеві зобов'язання без правозастосування

Інший приклад ще належить спостерігати: у червні 2025 року Європейська спілка працівників громадських служб (EPSU) та Соціальні роботодавці підписали рамкову угоду про утримання та наймання працівників у соціальних службах[x]. Це важливе досягнення нового комітету ЄС з галузевого соціального діалогу для соціальних служб. Рамки передбачають 15 конкретних заходів у сфері освіти, безпечного укомплектування персоналом, балансу між роботою та особистим життям та колективних переговорів[xi]. Проте це залишаються не обов’язкові рекомендації. Вони вимагають національного впровадження та подальшої колективної угоди в кожній країні. В оголошенні EPSU зазначено: Це «є як зобов'язанням соціальних партнерів на рівні ЄС щодо соціальних послуг, так і закликом до дії для всіх, хто формує соціальні послуги». [xii] Менш оптимістичний переклад: соціальні партнери ЄС беруть на себе зобов'язання та надають рекомендації; від урядів очікується, що вони вживатимуть заходів; але якщо вони цього не зроблять, процес діалогу буде марним.

Соціальний діалог розпадається зсередини

Однак не всі обмеження соціального діалогу спричинені відсутністю виконання. У сфері мобільності робочої сили діалог часто заходить у глухий кут, оскільки соціальні партнери не збираються разом. Це ілюструє сектор догляду за людьми, які проживають у домі. Докази MOBILECARE та POSTCARE показують, що представники роботодавців розглядають транскордонний догляд в першу чергу як рішення проблеми пропозиції робочої сили в умовах обмеженої платоспроможності. Довгі ротації та присутність на місці розглядаються як функціональна необхідність, яка вважається прийнятною з огляду на існуючі регуляторні та ринкові умови. Натомість профспілки визначають такі практики як структурне обходження правил щодо робочого часу та часу відпочинку.[xiii]

Полная версия