Земельные споры часто становятся причиной длительных судебных разбирательств и становятся материалами для подробных обзоров событий в Казахстане, особенно когда на кону стоят крупные суммы и интересы различных сторон. Один из таких случаев привлек внимание широкой общественности и был предметом слушания в Апелляционном суде Шымкента.
В центре судебного процесса оказался земельный участок на проспекте Кунаева, который был выставлен на аукцион после того, как оказался в залоге у банка. Вопрос правомерности продажи, а также подлинности документов, связанных с этим участком, стал причиной затянувшегося разбирательства. Речь идет о споре между бывшей владелицей участка и новым владельцем, а также банком, обеспечившим залог.
История конфликта: кто прав в споре о залоге?
В 2024 году гражданин А. Ж. выиграл электронные торги на покупку земельного участка, расположенного в Шымкенте. Участок был выставлен на аукцион в связи с задолженностью его предыдущего владельца. В марте того же года, после выигрыша аукциона, А. Ж. перечислил сумму, эквивалентную 817 млн тенге, и заключил договор купли-продажи с банком, который стал законным владельцем имущества.
Однако вскоре в суд с иском обратилась бывшая владелица участка, гражданка У. С., заявившая, что не давала согласия на залог своей земли. Она утверждала, что не подписывала никаких документов, касающихся залога. В ответ на это, суд первой инстанции рассмотрел старые документы, которые подтверждали, что У. С. действительно предоставила участок в залог. Документы были заверены нотариусом, а сама женщина в ходе судебного разбирательства подтвердила их подлинность. Основные факторы, вызвавшие спор:
- Залоговый договор, подписанный У. С. в 2018 году.
- Документальное подтверждение о залоге участка у банка.
- Срок исковой давности, который истек в 2021 году, но иск был подан только в 2024 году.
Проблемы с экспертизой и апелляция
Однако самый спорный момент возник в ходе судебно-почерковедческой экспертизы. Суд первой инстанции принял результаты экспертизы, которые частично удовлетворили требования У. С., несмотря на заявление, что в экспертизе не были учтены важные аспекты. Апеллянт, новый владелец участка, обратил внимание на несколько нарушений, которые могли повлиять на результаты экспертизы. Доводы апелляции:
- Нарушения при проведении экспертизы почерка.
- Применение срока исковой давности.
- Признание нотариального согласия У. С. на залог.
Кроме того, в апелляции поднимались вопросы о возможных ошибках судьи первой инстанции и его предполагаемом предвзятости. А. Ж. утверждал, что суд не учел все факты и не принял во внимание все ходатайства банка. Ликвидационная комиссия банка также выдвигала подозрения относительно того, что на самом деле иск подала не сама У. С., а кто-то, кто заинтересован в возвращении земельного участка.
Точки зрения на суть спора:
- Ликвидационная комиссия банка полагает, что У. С. просто не хочет возвращать земельный участок.
- Существуют подозрения, что спор может быть инициирован третьими лицами, заинтересованными в возврате участка.
Возможные последствия для сторон и дальнейшее рассмотрение
На данный момент суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела для более тщательного изучения всех представленных документов и проведенных экспертиз. Стороны продолжают настаивать на необходимости провести повторную экспертизу почерка У. С., а также запросить в медицинских учреждениях сведения о состоянии здоровья женщины, которая на момент подачи иска была 76 лет. Этот факт может сыграть ключевую роль в оценке правомерности подлинности подписанных документов.
Возможно, что дальнейшие судебные разбирательства дадут новые основания для решения данного спора. Однако одно очевидно — ситуация с этим земельным участком может послужить важным прецедентом для дальнейших споров, касающихся залога и электронных торгов.
Источник: centralmedia24.kz.
